在建立市場(chǎng)誠(chéng)信體制過程中，中介機(jī)構(gòu)的存在實(shí)際上是為市場(chǎng)信息流動(dòng)提供了一個(gè)渠道，為市場(chǎng)主體間相互了解提供了一架橋梁。這里我們所提到的中介機(jī)構(gòu)是一個(gè)廣義上的范疇，其主要是一種信息意義上的中介，因此無論是我們?nèi)粘Ｋ缘纳鐣?huì)擔(dān)保機(jī)構(gòu)、公證機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、銀行還是現(xiàn)在所提倡的社會(huì)信用數(shù)據(jù)庫(kù)，均可視為市場(chǎng)誠(chéng)信體系下的信用中介機(jī)構(gòu)。

 

 

中介機(jī)構(gòu)在市場(chǎng)誠(chéng)信體系下的作用主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是信用公示；二是信息傳導(dǎo)。一方面，中介機(jī)構(gòu)的存在促進(jìn)了企業(yè)間的信息流動(dòng)，是每個(gè)廠商在進(jìn)行博弈前可以對(duì)對(duì)方的信用情況進(jìn)行較為充分的了解；另一方面，中介結(jié)構(gòu)的存在還使得企業(yè)的信用情況成為社會(huì)的公示物并受到社會(huì)的監(jiān)督，企業(yè)違約將因社會(huì)的譴責(zé)的存在而成本上升，從而使欺詐現(xiàn)象減少。所以，在促進(jìn)市場(chǎng)誠(chéng)信機(jī)制的作用上，信息傳導(dǎo)是基礎(chǔ)，信息公示才是保障。

 

一、  無中介機(jī)構(gòu)時(shí)對(duì)市場(chǎng)自主誠(chéng)信博弈的分析

 

 

在沒有中介機(jī)構(gòu)的情況下，市場(chǎng)主體對(duì)于誠(chéng)信選擇的博弈完全是自主進(jìn)行的。雖然誠(chéng)信體系的存在是一個(gè)市場(chǎng)得以良性運(yùn)行的基礎(chǔ)，但其并非是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的內(nèi)生過程。事實(shí)上，在廠商市場(chǎng)自由博弈的情況下，其最終選擇的結(jié)果反而是市場(chǎng)欺詐的存在。

 

 

　　我們可以用以下的模型來解釋這個(gè)問題：

 

 

 

設(shè)現(xiàn)在市場(chǎng)上有Ａ、Ｂ兩家廠商，在他們的交易過程中均存在以下兩種選擇：誠(chéng)信或欺詐。如果兩者均選擇誠(chéng)信的話，那么生意成交、利益共享，各獲得的效用為5。如果有一方選擇欺詐而另一方選擇誠(chéng)信的話，誠(chéng)信者因欺詐而損失的效用為-3，欺詐者獲益的效用為10。如果雙方均選擇欺詐的話，那么大家互不信任，生意談崩，在存在資金成本和資產(chǎn)折舊的情況下，雙方各付出的代價(jià)為-1。

 

 

 在Ａ、Ｂ雙方的博弈過程中，其各自戰(zhàn)略選擇均是以自身利益的最大化為條件的。由圖不難看出，對(duì)Ａ而言，無論Ｂ采用何種戰(zhàn)略，Ａ采用欺詐戰(zhàn)略的收益總是最大的。同樣，對(duì)Ｂ而言，也是如此。這樣，我們就得到了一個(gè)市場(chǎng)交易中存在的奇怪現(xiàn)象：廠商間博弈的最終結(jié)果是相互欺詐。

 

 

　由此看來，一個(gè)社會(huì)誠(chéng)信機(jī)制的建立單單依靠市場(chǎng)自身的作用是無法產(chǎn)生的。外界力量，包括中介機(jī)構(gòu)的干預(yù)在這里成為了必然。

 

 

二、  信息傳導(dǎo)在市場(chǎng)誠(chéng)信博弈中的作用

 

 

在中介機(jī)構(gòu)信息傳導(dǎo)作用下，市場(chǎng)主體在進(jìn)行博弈之前可以預(yù)先對(duì)對(duì)方的信用狀況進(jìn)行一定的了解。那么，在這種情況下市場(chǎng)博弈的結(jié)果是否就會(huì)選擇誠(chéng)信了呢？

 

 

對(duì)于信息流通情況下的博弈過程可作如下分析：

 

假設(shè)對(duì)于Ａ而言，其通過信息中介機(jī)構(gòu)了解到Ｂ的誠(chéng)信度為Ｘ（即Ｂ選擇誠(chéng)信的概率為Ｘ）的情況下，其選擇誠(chéng)信的效用可以如下表示：

 

5x-3(1-x)

 

同樣，其選擇欺詐的效用可以如下表示：

 

10x-(1-x)

 

那么，對(duì)于固定的X∈[0,1]，必然有：

 

5x-3(1-x)< 10x-(1-x) 恒成立。

 

 

換言之，社會(huì)信息流動(dòng)與否并不影響廠商在博弈情況下的選擇。對(duì)于廠商Ａ而言，無論他所了解到的廠商Ｂ的信用狀況是如何，其最優(yōu)選擇始終是欺詐。一個(gè)廠商的博弈決定作出并不以其擁有的信息量為基準(zhǔn)，不考慮信息共享過程中的社會(huì)信用共示作用，沒有社會(huì)懲戒機(jī)制的存在，單單通過信息共享是無法實(shí)現(xiàn)社會(huì)誠(chéng)信系統(tǒng)的自發(fā)運(yùn)轉(zhuǎn)的。

 

 

三、  信用公示在市場(chǎng)誠(chéng)信博弈中的作用

 

 

　在中介機(jī)構(gòu)的信用公示作用下，企業(yè)的信用情況成為社會(huì)的公示物并受到社會(huì)的監(jiān)督。事實(shí)上，通過給企業(yè)帶來了社會(huì)壓力，公示作用在一定程度上成為了一種社會(huì)懲戒機(jī)制。

 

 

　設(shè)由于懲戒機(jī)制的介入，廠商進(jìn)行欺詐將受到懲處，使企業(yè)的欺詐成本上升，預(yù)期效用降為負(fù)值，有如下情形：

 

 

 

在此種情況下，由于欺詐成本的升高，Ａ、Ｂ進(jìn)行博弈的最優(yōu)化戰(zhàn)略選擇變?yōu)檎\(chéng)信。由此可見，外界懲戒機(jī)制的介入將有力地促使社會(huì)誠(chéng)信機(jī)制的形成。

 

 

可以看出，中介機(jī)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)誠(chéng)信機(jī)制形成的促進(jìn)作用主要是通過信息公示進(jìn)行的。應(yīng)該說，就市場(chǎng)誠(chéng)信機(jī)制本身而言，信用公示更是一個(gè)在信息共享基礎(chǔ)之上的附生機(jī)制，中介機(jī)構(gòu)的存在對(duì)其的監(jiān)督作用也是一個(gè)外生因素而非內(nèi)生因素。因此，在建立市場(chǎng)誠(chéng)信機(jī)制的過程中，發(fā)展中介機(jī)構(gòu)，建立社會(huì)信用信息數(shù)據(jù)庫(kù)，促進(jìn)市場(chǎng)信息共享，將是一國(guó)市場(chǎng)信用體系建立并自行完善的基礎(chǔ)。