銀行誠(chéng)信 醉駕者的“解酒丸”
風(fēng)馬牛不相及 治醉駕還需靠法律
醉酒駕駛跟銀行不良記錄風(fēng)馬牛不相及，將兩者生硬扯在一起，究竟能發(fā)生何種“化學(xué)反應(yīng)”？銀行誠(chéng)信不是醉駕者的“解酒丸”，對(duì)于減少醉酒駕駛沒(méi)有多大的約束力度。筆者認(rèn)為，酒后駕車依仗銀行誠(chéng)信考量作用有限，應(yīng)該從法律法規(guī)上加大處罰力度，從重處罰才能起到直接有效的作用。
首先我們必須厘清這樣一個(gè)概念，醉酒駕駛應(yīng)該由誠(chéng)信約束還是靠法律規(guī)范。一個(gè)不可回避的事實(shí)是，作為經(jīng)濟(jì)體，銀行總是趨利的，當(dāng)醉駕者跟銀行有著莫大的利益關(guān)系，誠(chéng)信必然脆弱而毫無(wú)意義。其實(shí)，誠(chéng)信不見(jiàn)得對(duì)每個(gè)人都管用，尤其是那些根本不需要貸款的醉駕者，銀行個(gè)人誠(chéng)信體系又能奈何？顯然，靠銀行個(gè)人誠(chéng)信體系去約束醉駕者，無(wú)異于緣木求魚，作用甚微。
其次，銀行個(gè)人誠(chéng)信體系囿于道德約束，對(duì)于惡意貸款、惡意透支等現(xiàn)象已是煩不勝煩，如今又搭上酒后駕駛，試問(wèn)一個(gè)連自己孩子都沒(méi)管好的家長(zhǎng)，又怎能去約束他人呢？銀行個(gè)人誠(chéng)信體系就目前而言，還有不少尚待完善之處，一旦與醉駕者沾邊，如果不是客戶關(guān)系，銀行能管得了嗎？當(dāng)誠(chéng)信的約束在醉駕者面前顯得無(wú)能為力時(shí)，要想杜絕更多的“馬路殺手”，僅靠銀行的個(gè)人誠(chéng)信體系約束是不夠的。懲治醉駕者，必須從法律的角度來(lái)認(rèn)識(shí)誠(chéng)信，將誠(chéng)信從道德的范疇上升為法律的范疇。
再說(shuō)，銀行個(gè)人誠(chéng)信體系不具備“權(quán)力效應(yīng)”，只是一種道德上的約束而已，這對(duì)于冥頑不化的醉駕者，顯然是溫柔一刀，隔靴搔癢罷了。解決醉駕問(wèn)題，不應(yīng)將法律的重心前移到誠(chéng)信體系上，把銀行誠(chéng)信當(dāng)成是醉駕者的“解酒丸”，而應(yīng)該在現(xiàn)有的法律體系上，通過(guò)充分的民意渠道，征集更好的法律范本去約束醉駕者。解鈴還需系鈴人，醉駕還需從法律入手，伴隨著“修法”的循序漸進(jìn)，我們有理由期待，法律這股繩定能拴住醉駕者的任意妄為，有效杜絕“馬路殺手”頻發(fā)現(xiàn)象。（黃名金）
多部門聯(lián)動(dòng)機(jī)制 可以嘗試并推廣
醉駕本來(lái)是個(gè)法律問(wèn)題，但是，如果醉駕多次而沒(méi)有被交警抓到，而且也沒(méi)有造成交通事故的后果，那么，這種行為，可以說(shuō)既是違法，也是不誠(chéng)信了。盡管醉駕歸交警管，個(gè)人信用歸銀行管，事是不同的事，但人卻是同一個(gè)人，不誠(chéng)信的本質(zhì)并不會(huì)發(fā)生改變。所以，將醉駕納入銀行個(gè)人不良記錄，完全是講得通道理的。
此舉的看點(diǎn)，就在于治理醉駕的多部門聯(lián)動(dòng)機(jī)制。有如下措施：會(huì)同文明辦等單位把酒后駕駛、闖紅燈等嚴(yán)重交通違法納入文明城市測(cè)評(píng)和單位內(nèi)部管理考核，與全市文明單位評(píng)比和單位、個(gè)人評(píng)先評(píng)優(yōu)掛鉤，凡酒后駕駛發(fā)生重大交通事故或醉酒駕駛的，實(shí)行“一票否決”。協(xié)調(diào)保監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)等部門，與車輛保險(xiǎn)費(fèi)率和銀行個(gè)人誠(chéng)信體系掛鉤，凡酒后駕駛發(fā)生重大事故或醉酒駕駛的，就提高其車輛保險(xiǎn)費(fèi)率，納入銀行個(gè)人不良記錄。
先前，治醉駕老是交管部門在那里單干，效果肯定一般。先前有報(bào)道說(shuō)有搶劫發(fā)生在交警面前，交警卻不管，這就是各自為政的弊端。而多個(gè)部門聯(lián)動(dòng)起來(lái)，則可以克服這樣的弊端，達(dá)到更好的治理效果。比如說(shuō)一個(gè)經(jīng)常酒后駕車的司機(jī)急需銀行貸款，那么，有了醉駕入銀行不良記錄的條款，他自然會(huì)對(duì)醉駕行為有所收斂。總之，能夠跳出單個(gè)部門的局限，著眼于多部門聯(lián)動(dòng)，這樣的辦法都是可以嘗試并推廣的。
